¡Ya estamos hasta la MADRE de tanta CENSURA...  Di No a la Censura...

lunes, 21 de febrero de 2011

¿Es la Francesa Inocente?...


Recibímos de anónimo el siguiente mensaje, el cual tiene en común, con muchísimos comentarios que se dan en la red de internet, el aceptar a ultranza que los jueces mexicanos son gentes imparciales a la hora de impartir justicia.
.

“Con todo respeto, pero a las personas en general que no tienen conocimientos legales profundos, la francesa les puede parecer inocente, pero si es complice, ya que a)ella vivia en el mismo lugar donde tenian secuestradas a sus victimas, con su novio el secuestrador y B) la detuvieron en flagrancia con las armas y con su amante el secuestrador, ademas de que fue plenamente identificado por sus victimas y testigos.”

Punto uno.-
Estimado anónimo, lo primero que salta a la vista en tu comentario, es que descalificas a toda los leyentes que supones no son expertos en derecho y por consecuencia, no son capaces de entender la diferencia entre lo bueno y lo malo, toda vez, que solamente los versados en los términos esotéricos de los juzgados pueden alcanzar la catarsis de la inspiración e interpretar, como buenos oráculos, quien  merece el castigo por ser malo y quien la libertad por su impoluto proceder. Me llama la atención tu inocencia y la forma en que te pones de a pechito para que los jueces escriban en tu alba vestidura una estrellita por buen comportamiento. Sin embargo, me atrevo a importunar tu mar tranquila y a distraer los silencios de tu sordera, para señalar, con todo respeto, que vivimos en México. Desde hace muchísimos años, en este país el estado de derecho murió y lo llevaron a enterrar entre cuatro veladoras los PRIANazis que nos desgobiernan. Vivimos en un Estado Fallido, en el cual los jueces han hecho su mejor aporte para consumarlo. La suprema corte de justicia, en ya incontables momentos, le ha fallado a la justicia y por ende a los mexicanos. Los jueces navegan en un charco de corrupción y se convierten en jueces de consigna cuando el poderoso se los ordena. De lo que menos podemos hablar en los estrados de los juzgados es de la justicia. En el mundillo de los jueces, los códigos de procedimientos son los instrumentos utilizados para entrampar al inocente o, salvar al mejor postor de una condena. El derecho se aplica más como un código de procedimientos,  que como una parte de la justicia. Creo que en tu inocente comentario olvidas totalmente que la justicia cuando se aplica mal, castiga tanto al culpable como a la victima, no importa quien este en libertad. En nuestro México, la justicia no existe y al derecho solamente se le visita el 2 de noviembre de cada año, por ser el día de los difuntos. 
Pero ¿Qué es la justicia? Disculpa pero a continuación pongo un extracto sobre la teoría de la Justicia, y te conmino, a que una vez leído, analices en tu tranquila mente si es cierto que los jueces mexicanos ocupan la justicia como elemento fundamental en su proceder.

Teorizando sobre la Justicia.
La Justicia no es el dar o repartir cosas a la humanidad, sino el saber decidir a quien le pertenece esa cosa por derecho. La Justicia es ética, equidad y honestidad. Es la voluntad constante de dar a cada uno lo que es suyo. Es aquel referente de rectitud que gobierna la conducta y nos constriñe a respetar los derechos de los demás.
La Justicia es para mí aquello cuya protección puede florecer la ciencia, y junto con la ciencia, la verdad y la sinceridad. Es la Justicia de la libertad, la justicia de la paz, la justicia de la democracia, la justicia de la tolerancia.  (Hans Kelsen)
Otro nivel de análisis lo constituye el hecho de entender la justicia como valor y fin del Derecho (más que como virtud subjetiva) al que podemos conceptuar juntamente con Norberto Bobbio como "aquel conjunto de valores, bienes o intereses para cuya protección o incremento los hombres recurren a esa técnica de convivencia a la que llamamos Derecho". Ahora bien en cuanto al bien jurídico tutelado por el Derecho, o sea, el conjunto de condiciones protegidas por las normas jurídicas, se puede considerar desde una perspectiva absoluta iusnaturalista dentro de la cual todo derecho es justo y si no es justo no es derecho. Pero desde una óptica iuspositivista el Derecho es condición sine qua non de la justicia y a la vez, esta es una medida de valoración del derecho, por lo que podemos decir que un derecho positivo determinado puede ser "justo o injusto" de acuerdo con un ideal subjetivo de Justicia.
Todas las virtudes están comprendidas en la Justicia. En definitiva, la verdadera Justicia es el arte de dar a cada uno lo suyo, o bien, hacer a un individuo dar lo suyo a otro, ello con base en los principios de la ciencia del Derecho, lo cual debe hacerse sin discriminar ni mostrar preferencia alguna por nadie, toda vez que las personas deben ser tratadas por igual para, poder estar en condiciones de aplicar la Justicia a plenitud.
(http://es.wikipedia.org/wiki/Justicia)

Punto dos.-
En tu comentario escribes ”la francesa les puede parecer inocente, pero si es complice…”. Precisamente por tu comentario la francesa, como la llamas, debería salir libre de inmediato. Los jueces conocen muy bien el término ’Duda razonable’ y así, cuando un inculpado “parece inocente” no debe ser condenado hasta que se disipe la duda y deje de parecer inocente. ¿Por qué nos parece inocente la francesa? Pues simplemente por el montaje, que no recreación ni reconstrucción de los hechos, el cual llevó a cavo Genaro García Luna. Puesto que tú si conoces profundamente el derecho, sabrás que una recreación no es válida en el derecho y que la reconstrucción de los hechos solamente es ordenada por un juez dentro de un juicio. En este caso nunca hubo reconstrucción de los hechos, porque los hechos fueron construidos por la taravisión y los jueces sabían muy bien que no podrían reconstruirlos, sin enjuiciar a las televisoras o, a García Luna. Puede argumentarse que el montaje no influye en el juicio y solamente se toman en cuanta los dichos de los secuestrados. Esto se cae por su propio peso, ya que no es fácil determinar donde termina el montaje y donde los hechos del secuestro.  Dos de los secuestrados declaran inicialmente no conocer a la francesa y solamente uno la señala después de que un agente del AFI le dice “mira, esa es una de los secuestradores”. Así las cosas, podemos afirmar sin temor al equivoco: García Luna montó un espectáculo televisivo y le dio en la madre al juicio.  Mientras siga la “Duda razonable”, Florence sigue siendo inocente. A pesar de los jueces.

Punto tres.-
Te recomiendo la lectura en este mismo blog de la liga siguiente: 
Donde podrás comprobar que varios de tus dichos tienen como fundamento muchas contradicciones de los secuestrados. El secuestrado llamado Ezequiel, miente totalmente cuando dice que la francesa le saco sangre de un dedo, en el juicio se comprobó la mentira.  De las declaraciones de este y de los otros secuestrados se sigue que existen otras personas que los secuestraron y que pudieran ser parientes de ellos mismos. Esto no se investigó. Espero que más delante conozcamos datos preciso de donde realmente mantuvieron a los secuestrados, porque a mi parecer, no estuvieron en el rancho “Las chinitas” sino hasta el momento del montaje. Y para terminar te digo, que no agarraron a la francesa en flagrancia,  la agarraron en la carretera un día antes del montaje y es de dudar que trajeran armas en el vehículo. Te recuerdo que cuando mataron a los estudiantes del TEC de Monterrey, los soldados les sembraron armas y les quitaron las credenciales, con la intención de acusarlos de narco. ¿Qué le impediría a García Luna poner un rifle AK-47 en el vehículo o, donde él quisiera? Convéncete, el montaje hechó a perder el juicio y los jueces estuvieron concientes todo el tiempo de ello. Pero, como la consigna era proteger a García Luna pues entonces condenaron a la francesa.
Saludos.
.

2 comentarios:

  1. ¿Y cual es la teoria del autor acerca del caso? Es decir, que razones tenia el estado mexicano para inculpar a una inocente de origen frances... sabiendo de antemano que las relaciones con su pais de origen se verian afectadas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La prepotencia de Genaro García Luna es indiscutible y la impunidad que le beneficiaba era su manera de conducirse. Los montajes eran su manera de conseguir reflectores para su causa y poder, así, seguir obteniendo presupuesto. En el caso de Florence Cassez vio una mina de publicidad y por tal organizó el montaje. A ese sujeto ensoberbecido nunca le preocuparon las relaciones con Francia. Y tanto era su poder que consiguió que los jueces castigaran con más de 90 años de pena a Cassez. El montaje pudrió cualquier posibilidad de conocer la verdad a fondo y convirtió a Florence en una víctima. Existen las víctimas del secuestro, pero el montaje pudrió su testimonio.. Se comprobó que las víctimas no estaban secuestradas donde mostraron en el montaje, y las victimas nunca dijeron de donde las rescataron realmente. Insisto al poder desmedido de García Luna no le importaron las relaciones con Francia.
      Y una pregunta este 13 de octubre 2014 ¿Porque no han sido sentenciados los supuestos secuestradores?... Espero respuesta Saludos .

      Eliminar

Tu opinión es bienvenida