“El Azul”, otro capo protegido ¿Por quien creen? Por Fecal ¡¡¡ Brujos !!!

Un legajo que permanece “enterrado” en la Procuraduría General de la República contiene información clave sobre uno de los principales capos del narco en México: Juan José Esparragoza Moreno, El Azul. Agentes de esta dependencia realizaron indagaciones desde 2002 y lograron ubicar domicilios y personas que pudieron darle refugio a ese mando del cártel de Sinaloa; pero de pronto algún alto funcionario federal ordenó suspender la investigación…

En 2002, 15 meses después de la fuga de Joaquín El Chapo Guzmán del penal federal de Puente Grande, Jalisco, la Procuraduría General de la República (PGR) emprendió la búsqueda de varios exintegrantes del cártel de Juárez que se habían aglutinado bajo el liderazgo del capo sinaloense.

Por aquellos años la PGR había confirmado que El Chapo pretendía conformar una gran organización criminal con el objetivo de monopolizar el negocio del tráfico de drogas en el país. Más tarde se confirmó que dicha agrupación se llamaría La Federación de Narcotraficantes y que estaría formada por varios cárteles.

Se supo también que el artífice de esa estrategia era nada menos que Juan José Esparragoza Moreno, El Azul, un capo de bajo perfil y con amplia capacidad para negociar conflictos entre organizaciones rivales, quien fue una pieza clave para proteger al recién fugado Guzmán Loera en aquellos azarosos días.

Al confirmarse que El Azul era el estratega del plan, en la PGR se conformó un grupo especial con policías de la Agencia Federal de Investigación (AFI), quienes comenzaron a seguir los pasos de Esparragoza Moreno en varios estados a fin de ubicarlo, desarticular sus redes y detenerlo.

Sin embargo, cuando la investigación estaba casi concluida, una orden superior frenó la indagación y el expediente fue celosamente archivado en la PGR. Nadie más siguió las indagaciones y el documento se mantiene bajo resguardo hasta la fecha. (Extracto del reportaje que se publica esta semana en la edición 1834 de la revista Proceso, que ya está en circulación)

Comentarios de Civasco....

Aunque se enojen los que están y mas ese cuyo nombre no me quiero acordar que esta en la disque 4 republica no olviden que hasta el mejor poeta se va la poesia a lo loco hehehe!

Lo confirmo Nunca de lo nunca estuve de acuerdo ese  J. sincillon que lo veo mas como un lloron , es como le dijieras a zapata y a villa que fueran pacificos y perdonaran a los porfiristas-profrances y victorianoshuertistas  proyanquis, el hecho que besaras al peor asesino y criminal de guerra ese seudo “presidente” que es mas un ursurpador asesino cuyo nombre es fecal que insulta a jesus de cristiano nada tiene ese borrilipe que se cayo por segunda vez de la bici de tan borracho que esta , aunque se trague la hostia de los pedrastras ya esta llena y sucia del diablo ,dios lo sabe mejor y el diablo también , señor sinsillon no creo en usted , porque no firmo la demanda contra ese asesino de su hijo y de todos los activistas y de toda la gente asesinada en esa guerra ABSURDA!, lo pior es que apoyas a esa maldita oligarquía , mientras el pueblo valiente de dicho “prole” ya dio su primer paso para corte de  la haya les haga justicia , que ya va actuar contra ese sujeto de eso y de hecho se le ve que esta ya muy desesperado y con muchísimo miedo , por esa razon esta haciendo represion contra AMLO y contra su “rival”  penas mientos y mientras tu sigues con la ceguera a pesar del patadon, que te dio EL BORRACHON con perdon tuyo a tu pobre culin,  a pesar que hayas salido en el mentado time , tu sigues siendo un pinche imitador de ghandi ,  siñor sinsillon ya deja de soñar ,hay muchos tipos de poetas lo hay luchones como AMLO y cree en MEXICO mas que con letras o palabras y en si mucha ACCION hace que la letra de los “proles” se convierta en vida, mientra usted siga apoyando a sus criminales, asesinos, represores a la libertad de expresion, de educacion, de trabajo de cultura y artes, entonces la poesia suya se convierte en letra muerta, mi sobrino siempre ha puesto los versos de lelorico  en el foro de proceso y han tenido una gran aceptación porque es la poesía viva de un “prole” de morena y de AMLO esa es la letra viva que tanto he hablado, cosa que enoja a los represores de La expresión , verdad sinsillon que te vas quedando solo y un chingo,  entiende de una vez únete con AMLO y ya deja de hacerte el cuento por fa, se me hace que ya lo maicearon igual que a Marcos, a la señora Wallace y al señor Martí, y que su consigna es boiicotear a AMLO. Desde el principio -con besos, abrazos y escapularios- le ví la Mochila Azul. ¡A mí no me la pega!

Y no son insultos, mis  compas del foro de la supuesta 4 republica ¡es la puritita verdá! he aqui lo que dijo el javier sinsillon!

¿Es posible una república amorosa?

Javier Sicilia
22 de diciembre de 2011

…………. El virtual candidato de las fuerzas de izquierda a la Presidencia, Andrés Manuel López Obrador.  Foto: Germán Canseco MÉXICO, D.F. (Proceso).- Hay que celebrar que, en medio del dolor y la violencia, López Obrador haya cambiado su discurso y comience a hablar de una “República amorosa”. Hay, sin embargo, primero, que matizar, para no caer en contradicciones, y, segundo, mirar las condiciones del país en el que AMLO quiere fundar esa supuesta república, para evitar falsas ilusiones. Una república puede ser virtuosa, pero nunca amorosa. Decir república y amor es un contrasentido. El amor es contrario al poder y en consecuencia no puede mandar ni mandarse, no puede normar ni normarse. Es, como lo mostró Cristo, un acto gratuito de libertad ajeno a cualquier institución. Quien ama no impone, no obliga, no ordena, no hace componendas utilitarias, es pura gratuidad y don; es, incluso, impotente para remediar algo –el mismo Cristo, el rostro más claro del amor, no pudo evitar que lo asesinaran, no construyó ningún reino perfecto y ni siquiera pudo salvar a uno de sus mejores amigos, Judas. Ciertamente, el amor posee en sí mismo todas las virtudes, pero las posee de manera gratuita. Quien ama no se obliga a ser generoso, por ejemplo. Es simplemente generoso. De allí esa incomprendida frase de San Agustín: “Ama y haz lo que quieras”, porque el querer de quien ama es pura virtud. Si los seres humanos pudiéramos realmente amar no necesitaríamos de ninguna república, cuyo fundamento es el imperio de la ley mediante un gobierno que la custodia. Una república, por lo tanto, puede ser virtuosa, pero nunca amorosa. Debe –como lo muestran los “Fundamentos para una república amorosa” (La Jornada, 6 de diciembre), un burdo ensayo de moral republicana y no un fino tratado espiritual sobre el amor– ordenarse en función de la virtud, cuyo bien manda. Puede, incluso, mediante las sanciones de la ley, obligar a que nos comportemos de manera ética, es decir, a imitar al amor –toda virtud imita al amor–. Lo que no puede es obligarnos a amar. Habría, en este sentido –el de la moral, y sólo en éste–, que congratularse por la propuesta de AMLO que toca, aunque sea desde la buena intención –hasta ahora muchos de sus actos no han respondido a la moral que predica–, el sentido medular de la vida social y política. Sin embargo, dada la emergencia nacional, sin el mínimo suelo para articular un gramo de ética pública, ¿es posible pensar que AMLO puede acercar al país a esa república moral? Lo dudo. AMLO no sólo piensa de manera confusa y tardía –hasta hace unos meses su discurso era el del enfrentamiento–, sino también abstracta y, en consecuencia, ajena a la realidad del país. La fractura de las élites, de la que él mismo es parte, es tan extrema que no sólo ha generado una incapacidad en las mismas élites para construir una estrategia que acote la corrupción y el crimen, sino también para acordar una agenda común y un mapa de ruta que logre reducir drásticamente la violencia. Sin esto no hay manera de articular la más mínima de las repúblicas. Esa fractura y esa incapacidad se proyectan ahora sobre un proceso electoral que, en medio de una violencia cada vez más atroz, con territorios balcanizados por el crimen, lo único que está haciendo es extender y hacer más hondo el territorio de la disputa y del dolor. Por ello, es absolutamente falso decir que los ciudadanos tenemos opciones políticas, y que la de AMLO es una de ellas. No sólo el crimen, la inseguridad y la impunidad nos marginan, sino también nuestros supuestos representantes. En los últimos años lo único que han hecho es opacarnos y convertir la democracia en el negocio de sus partidos, de los medios de comunicación, de las corporaciones privadas y públicas, y de unas cuantas figuras políticas que mantienen su hegemonía a costos muy altos. Todo en la élite política va en sentido contrario a cualquier democracia. Destrozaron el IFE, permitieron que parte de esa misma élite – sea del partido que sea– esté coludida con el crimen, han mantenido el 98% de impunidad y nos negaron –el propio AMLO se opuso a ella– la reforma política que habría revitalizado la participación ciudadana y blindado el proceso electoral. Así, se han lanzado a unas elecciones ignominiosas cuyas pugnas, que aumentan la criminalidad y la ausencia del Estado, no nos conducirán a una república, sino a un callejón sin salida. El país que miran y en el que creen competir sólo existe en su imaginación. No es el de la gente que sufre, sino el de una élite política fracturada que sólo busca llegar al poder para simular que gobierna administrando la desgracia. Han preferido continuar la guerra a preparar una paz democrática y justa. En esas condiciones, la “República amorosa” de AMLO no es sólo un despropósito. Ni siquiera camina hacia la ética de sus fundamentos. Sin un cambio en el corazón de los partidos, que se traduciría en una agenda común, sin una unidad nacional y una ruta clara que se dirija, junto con los ciudadanos, a reducir drásticamente la violencia y aumentar la justicia, el programa de AMLO –que llega tarde– es pura retórica, pura estrategia de poder, puro pragmatismo, un infierno, como el de los otros, empedrado de buenas intenciones partidistas. Además opino que hay que respetar los Acuerdos de San Andrés, liberar a todos los zapatistas presos, derruir el Costco-CM del Casino de la Selva, esclarecer los crímenes de las asesinadas de Juárez, sacar a la Minera San Xavier del Cerro de San Pedro, liberar todos los presos de la APPO, hacerle juicio político a Ulises Ruiz, cambiar la estrategia de seguridad y resarcir a las víctimas de la guerra de Calderón. ………….

POR EL OTRO LADO LOS PRIANRATAS NECESITAN MUCHO TE DE TILA, con razon quieren callar a AMLO pa ayudar al rip y al pan pero ya estan mas en la lonota hehehe.

Nerviosismo en el PRI

Jesusa Cervantes
23 de diciembre de 2011 

…………. Beltrones, Peña y Coldwell. Nerviosismo.  Foto: Miguel Dimayuga MÉXICO, D.F. (apro).- Los desaciertos políticos de Enrique Peña Nieto, a partir del error que cometió en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara, donde fue incapaz de mencionar tres libros hubieran marcado su vida, han puesto en aprietos al PRI, que antes de ello, aseguraba por todos los medios que la Presidencia de la República volvería a estar bajo su mando. Ahora, las infortunadas revelaciones de su ignorancia, la crítica que ha recibido por destacados escritores como José Emilio Pacheco o Carlos Fuentes, pero sobre todo las encuestas internas que han mostrado, por ejemplo, que el teet de la hija de Peña Nieto, Paulina, que tanto malestar generó entre la población en general, lo llevó a perder en el acto ¡10 puntos! Las encuestas están generando algo más que malestar entre un sector de la militancia priista y quienes ayer pensaban que Peña sería un mal presidente de la República pero un excelente candidato, hoy lo están dudando. El problema para los priistas es algo más que el ridículo en que ha quedado su candidato presidencial, lo que les está preocupando tanto a sus seguidores como a sus aliancistas –Elba Esther Gordillo y el Partido Verde–, es la falta de operación política que ha mostrado el exgobernador mexiquense y su incapacidad para imponerse a las nuevas directrices que está marcando el actual presidente nacional del PRI, Pedro Joaquín Coldwell. Y es que la salida de Humberto Moreira –que ya era insostenible como presidente del pPRI– le ha pegado duro a Peña Nieto. En su partido se asegura que el encopetado candidato presidencial “negoció” la llegada de Moreira para ganarse la confianza y apoyo de “la maestra”. En el círculo político todos saben de la gran relación que hay entre Moreira y Gordillo e incluso que fue ésta quien en 2003 operó para que fuera el candidato del PRI al gobierno de Coahuila. Sin embargo, los documentos que prueban que Moreira dejó a su estado sumido en una gran deuda, y no precisamente por impulsar obras para la ciudadanía, sino más bien para apoyar campañas de su partido, acabaron tumbándolo de la dirigencia priista y con él se fue también quien defendía a Peña Nieto de sus errores. El poco tiempo que estuvo Moreira al frente del PRI fue suficiente para lograr la firma de una alianza electoral para la presidencia con el Panal, el partido de “la maestra” que, entre otras de las ventajas que ofrece es toda una infraestructura y organización distrital para hacer ganadores a los posibles perdedores en comicios. Moreira también logró la suma del PVEM, sin embargo, la caída de el exgobernador de Coahuila y la llegada de Pedro Joaquín Coldwell, un hombre que nunca se ha caracterizado por su cercanía con Peña Nieto, no le ha sentado nada bien al candidato encopetado. Resulta curioso, por ejemplo, que una de las primeras declaraciones del nuevo dirigente de partido fue que se revisarían las alianzas acordadas con el Panal y el PVEM; pero sobre todo que se haya rechazado lo que Peña Nieto ya había pactado con la maestra: que en las listas de legisladores plurinominales de Chiapas y de Sinaloa estuvieran en primer plano la hija de la lideresa magisterial, Mónica Arreola, y su yerno, Fernando González Sánchez. La noticia desató la ira de “la maestra”, porque si algo no puede soportar es que se haga a un lado a su familia y, al parecer, la nueva dirigencia priista quiere replantear la negociación. Si no se llega a un acuerdo y Peña Nieto no mantiene a los familiares de Gordillo en primera línea de las candidaturas, seguro que “la maestra” le retira, en los hechos, su apoyo electoral. Gordillo ya duda del “poder” del candidato presidencial priista, pues algo tan simple como el respeto a sus acuerdos con el Panal no los ha podido defender. Por si fuera poco, Pedro Joaquín Coldwell ha tenido que decir en público que de ninguna manera el PRI pretende sustituir a su candidato presidencial. Esta aclaración llama la atención porque, si Peña Nieto es un candidato sólido, ¿por qué Pedro Joaquín hace eco a quienes dentro del priismo ven la sustitución como una opción?, ¿no sería mejor ignorarlos y en su lugar fortalecer y defender al candidato ya registrado? Si a todo eso se le suma que Peña Nieto, quien sin el apuntador no atina a hacer comentarios inteligentes, no podrá salir a lo largo de dos meses en la radio y la televisión para repetir discursos que le impidan cometer desaciertos, pues entonces sí que está en un verdadero problema. La declinación de Manlio Fabio Beltrones a participar en la contienda interna de su partido por la candidatura presidencial, en lugar de traerle beneficios le ha generado una gran desgracia a Peña Nieto: dejará de estar en el aire con discursos a modo del 18 de diciembre al 18 de febrero. Esto, además de disminuir el constante bombardeo de su imagen para los electores, le generará un gran costo económico. Entre los que saben de medios de comunicación y spots de radio y televisión se dice que durante esos dos meses se dejaran de emitir ¡un millón y medio de spots! que ya estaban pagados. Con la salida de Beltrones de la contienda Peña ganó la candidatura pero en la balanza las pérdidas son mayores: perdió un presidente nacional que daba la cara por él de manera constante, podría perder a la gran aliada que todos quieren, Elba Esther Gordillo y perderá presencia en los medios de comunicación durante dos meses claves. Y si a todo ello se suman su incapacidad política, las críticas de la clase política, las dudas de los propios gobernadores del PRI sobre su candidatura y su arrogancia, entonces nadie puede descartar que Peña, antes del registro ante el Instituto Federal Electoral como candidato presidencial pueda contraer una enfermedad que lo imposibilite para continuar. En estos dos meses venideros todo puede ocurrir, hasta un candidato sustituto. Comentarios: mjcervantes@proceso.com.mx ………….

.

Por andar de briago FecalRón se cayó de la bicicleta ...

Los Gringos sabían del trafico de niños en las dictaduras Argentinas...

Insiste el premier británico en que Londres no entregará soberaníade las Malvinas

Otorga EU a Abuelas de Plaza de Mayo pruebas de que militares robaron niños

…………. La Jornada Sábado 24 de diciembre de 2011 Buenos Aires, 23 de diciembre. El Departamento de Estado estadunidense envió a las Abuelas de Plaza de Mayo un documento desclasificado que prueba que existió un plan sistemático para la apropiación de niños, hijos de detenidos-desaparecidos, durante la pasada dictadura militar (1976-1983), el cual resultará clave para la justicia. Parcialmente desclasificado en 2002, el escrito contenía párrafos a los que no se había podido acceder hasta ahora. En respuesta a un reclamo de Abuelas, finalmente se desclasificaron esos párrafos claves para el juicio en que se intenta demostrar que existió un plan sistemático de apropiación de niños como política trazada por las cúpulas militares. “En el archivo consta una comunicación entre el embajador argentino Lucio Alberto García de Solar y Elliott Abrams, funcionario de la Secretaría de Estado de ese país, durante 1982, en la cual se informa que los desaparecidos están muertos, pero que sus hijos han sido entregados a otras familias para ser criados y que la decisión del entonces presidente de facto, Reynaldo Bignone, era no revisar el tema”, señalan las Abuelas en un mensaje. Bignone fue el último presidente de facto de la dictadura entre julio de 1982 y el 10 de diciembre de 1983, y fue condenado este año a cadena perpetua por crímenes de lesa humanidad. Su respuesta a Abrams demuestra que los gobiernos militares tenían una política en el caso de niños en los centros clandestinos de detención, aunque intentaron negarlo en los juicios. Al agradecer el acceso a esta información, las Abuelas sostienen: Esperamos que este sea el inicio de la desclasificación de todos los documentos con que cuenta Estados Unidos de América, en particular de agencias como la CIA y el FBI, para contribuir al esclarecimiento de los crímenes de lesa humanidad ocurridos en nuestro país. El juicio iniciado en los años 90 por Abuelas logró grandes avances en tiempos recientes con documentos y testimonios que han sensibilizado a la población ante la perversidad de ese plan, mediante el cual unos 500 niños fueron robados, tanto los que nacían en cautiverio como en el caso de secuestros de parejas con hijos pequeños sometidos a la misma situación. Más de 100 de esos niños han sido recuperados por las Abuelas. Provocación británica En tanto, existe una fuerte reacción gubernamental y de diversos sectores políticos después de que el premier británico, David Cameron, ratificó que no entregará la soberanía de las islas Malvinas, que pertenecen a Argentina y están ocupadas colonialmente desde 1833. En un mensaje navideño a los habitantes británicos de las islas (kelpers), Cameron criticó que Argentina siga con sus esfuerzos injustificados y contraproducentes para impedir la navegación alrededor del archipiélago, y rechazó la decisión del pasado 19 de diciembre del Mercado Común del Sur (Mercosur) de bloquear el acceso a puertos de buques que tengan como destino esas islas. Cameron consideró que ello impide que los empresarios lleven a cabo un comercio legítimo, y prometió a los kelpers que siempre vamos a mantener nuestro compromiso sobre cualquier cuestión de la soberanía. La base de nuestra política es nuestro derecho a la autodeterminación. En su mensaje nada negociador, el premier dijo que era inaceptable la actitud argentina que reclama la descolonización de las Malvinas, situadas en aguas argentinas, a unos 480 kilómetros de la costa patagónica y a más de 10 mil kilómetros de Gran Bretaña. Por resolución de Naciones Unidas se obliga a negociar la descolonización, pero Gran Bretaña viola las leyes internacionales al dar permisos de pesca, realizar exploraciones en busca de petróleo alrededor del archipiélago y más grave aún es la instalación de una base militar en el lugar aduciendo la defensa de un territorio que no le pertenece. Se justifican con el hecho de que el 2 de abril de 1982 el presidente de factoLeopoldo Fortunato Galtieri lanzó una acción militar para recuperar las islas, lo que desató la llamada guerra del Atlántico Sur, cuando Gran Bretaña envió su poderosa flota, con ayuda de Estados Unidos y el régimen de Augusto Pinochet en Chile. La dispar guerra terminó con la derrota argentina en junio de ese año y ahora la base británica amenaza a Argentina y América Latina, como se ha denunciado. Esta tarde se conoció aquí que el ministro de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, William Hague, pidió a su homólogo uruguayo, Luis Almagro, que los buques con bandera de islas Malvinas tengan acceso a los puertos de ese país. Pero Almagro mantuvo la posición adoptada por el presidente uruguayo, José Mujica, quien ordenó impedir el ingreso de esas embarcaciones al puerto de Montevideo, resolución que también adoptaron los presidentes que integran el Mercosur. ………….

.

FecalRón: Como me ves te verás…

Religión y Ciencia... Como el Agua y el Aceite...

La incompatibilidad entre ciencia y religión

Julio Muñoz Rubio

Uno de los conceptos morales que más auge ha tenido en los últimos lustros, principalmente alrededor de algunos movimientos sociales, como el feminista, indígena, ecologista o de diversidad sexual, es el detolerancia. La tolerancia se ha explicado como la actitud de respeto a lo que es diferente, a lo que no es como uno, a lo que constituye al otro.

Sin meterme en las muchas deficiencias que el concepto tiene, es importante señalar que, como en muchos otros casos, el Estado y las esferas neoliberales del poder se lo han apropiado y transformado en algo que implica el deber de soportar cualquier expresión de autoritarismo. Esgrimiendo argumentos relativistas y posmodernos, ataca la disidencia pretendiendo que las diferencias entre personas o grupos son circunstanciales, no obedecen a criterios de verdad ni a principios éticos. En consecuencia, no habría ningún parámetro para juzgar como más verdadero o moralmente aceptable a ninguna proposición o punto de vista. Hay que ser tolerantes frente a todo.

Esto se expresa con claridad en ciertos planteamientos sobre las relaciones entre ciencia y religión que afirman que, siendo un derecho de las personas creer en lo que quieran, no existe una forma de conocer el mundo que sea superior a otra. O, como se plantea de manera más suavizada desde el agnosticismo: la ciencia y la religión son esferas separadas, y dado que la existencia de Dios no puede ser probada, éste no es un problema en el que la ciencia se deba meter. No es su esfera de acción. Cada quien puede desarrollar su manera de pensar independientemente. A partir de posiciones como ésta, se justificaría una posición de tolerancia entre religión y ciencia, incluso de complementariedad entre una y otra. La religión se ocupa de los aspectos espirituales del humano, la ciencia, de los materiales. Tanto unos como otros son imprescindibles para la vida humana.

Sin embargo, ambas posiciones evitan poner el dedo en la llaga. En primer lugar se parte de una confusión entre lo que es espiritual o místico y lo religioso. Todo lo religioso es místico, pero no todo lo místico tiene que adoptar la forma de una religión ni lo religioso tiene que expresarse como las religiones que ha habido o hay. En segundo lugar, evaden pronunciarse sobre los contenidos específicos de las creencias religiosas y sobre las instituciones y formas de ejercicio del poder provenientes de la religión.

Además, estos puntos de vista ignoran algo fundamental: que una de las características de la ciencia es que puede determinar verdades, que puede al menos señalar los probables caminos en dirección a la verdad, que puede corregir errores y mostrar falsedades. Así, la ciencia es capaz de abordar muchos de los fundamentos de las religiones o muchas de las creencias en que se basan y mostrar su falsedad. Se puede mostrar, con criterios y métodos científicos, que la Tierra no es plana, ni está sostenida sobre las espaldas de un par de elefantes parados sobre un par de tortugas nadando en un gran mar; se puede mostrar científicamente que las personas que mueren no resurgen, que el agua no se puede convertir en vino, que no hay nirvana, ni infierno, ni cielo. Para acabar pronto, se puede mostrar, racional y científicamente, la incoherencia e insostenibilidad de todos los argumentos esgrimidos a favor de la existencia de Dios, como lo demuestra el filósofo estadunidense John Allen Paulos (Elogio de la irreligión, Ed. Tusquets, 2009).

Desde hace unos cuatro siglos que la ciencia y la filosofía han venido dando salida satisfactoria a muchas de las dudas existenciales y problemas que fueron la fuente del surgimiento de las religiones, allá en la antigüedad, cuando el conocimiento racional del mundo era muy pobre aún. Copérnico, Kepler, Galileo, Darwin, Marx, Nietzche, Freud, Bertrand Russell, Oparin, Newton, etcétera, dieron explicaciones que echaron por tierra las creencias religiosas. Llegaron a conclusiones con un valor de verdad incomparablemente más alto que el de estas últimas. Produjeron una cantidad de conocimiento nuevo sobre el universo con el cual la religión no puede ni podrá rivalizar.

La ciencia y la razón no son ninguna panacea, el culto desmedido a éstas ha resultado nocivo para la civilización contemporánea, pero eso no puede soslayar los logros científicos. Uno de los más importantes es haber desmentido toda una mitología basada en mentiras que ha sido explotada por la religión. Esta última nunca ha mostrado la más mínima tolerancia hacia las expresiones distintas a ella. Siendo así y estando constituida en buena parte por mentiras, ¿por qué querer situarla en el mismo nivel que la ciencia?

No termina la carnicería en Veracuz... Diez cuerpos más...

Arrojan cuerpos en área donde fueron asaltados autobuses

Diez homicidios más en paraje del norte de Veracruz

Identifican a seis de los 11 civiles asesinados en atentados carreteros

Atribuyen al crimen organizado otras 16 ejecuciones en tres estados

Feliz Navidad ???? JoJoJoJoJo

¡¡¡ Ya ves pinche Santa!!!... Y todo por no traer los juguetes que te pidieron... Por eso estos genízaros te van a cargar a la chirona...  Y ahora, las cartitas de estos pacíficos y muy decentes polis, irán dirigidas a los Reyes Magos...  Ni modos no habrá navidad. Bueno, sí habrá pero en el bote...

.

AMLO y la Censura de los del IFE... Ya hasta se parecen a los de Blogger...

10 Preguntas para el Tribunal Electoral

¡¡Exijamos lo Imposible!!
Gobierno Legítimo
Envía López Obrador una carta a magistrados del Trife
México, Distrito Federal 
Jueves 22 de diciembre de 2011

De manera anticipada les aclara que su actuación se sujetará al marco de la legalidad y que noviolará la ley 

Pide que al órgano electoral que le precisen qué está permitido y qué está prohibido en la precampaña 


Andrés Manuel López Obrador informó que envió este día a los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) una carta con 10 preguntas, en particular les pide que aclaren públicamente que está permitido y que está prohibido en la actual etapa de precampaña electoral. 

El precandidato presidencial del PRD, PT y Movimiento Ciudadano aclaró en la explanada delegacional de Azcapotzalco que “no quiero violar la ley” ydestacó que su actuación se ceñirá al marco de la legalidad. 

Ante simpatizantes y militantes de las fuerzas políticas que lo postulan declaró que su proceder se ajustará a los dictados del Tribunal y sus integrantes, bajo cualquier circunstancia. 

Al iniciar el quinto día de precampaña por delegaciones del Distrito Federal,preguntó, “por si las dudas”, a mujeres y hombres que lo respaldan: ¿Son simpatizantes o militantes del PRD, PT o Movimiento? 

La respuesta emergió inmediatamente. Los asistentes al mitin a favor de su precandidatura expresaron un prolongado sí. 

Después les pidió que levantaran sus manos, para disipar dudas. Y así lo hicieron hasta aquellos ciudadanos que sostenían entre sus manos mantas,cartulinas y banderas con los logos de los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y del Movimiento Ciudadano. 

También solicitó a un notario público que estaba presente que tomar nota de la presencia de militantes y simpatizantes, con la intención de acreditar fehacientemente la participación de perredistas, petistas y del Movimiento Ciudadano, pero sin tomar en cuenta aquellos ciudadanos que prestan sus servicios a la Secretaría de Gobernación o al gobierno del estado de México,puntualizó. 

En la misiva que dirigió a los magistrados del Trife, López Obrador les preguntó: “Cómo se garantiza la libertad de expresión y de asociación de un precandidato único a la luz del principio pro persona, previsto en el párrafotercero del artículo primero de la Constitución”. 

La segunda interrogante se refiere a la equidad. ¿Cómo se garantiza la equidad del precandidato único en relación con precandidatos de otros partidos que sí tienen exposición pública, con imagen y nombre, frente a terceros o ciudadanos en general en medios de comunicación electrónica y en tiempos del Estados administrados por el IFE? 

Las siguientes dos preguntas fueron las siguientes: ¿Qué tipo de actividades puede realizar el precandidato único en el periodo de precampaña? ¿Qué características deben tener los mítines o encuentros del precandidato único,deben realizarse en espacios públicos o cerrados? ¿Sólo con militantes ysimpatizantes de los partidos de la coalición y atendiendo a los procedimientos de selección de su precandidatura en cada partido? 

Luego planteó: ¿Tiene derecho el precandidato único a que su imagen ynombre propio aparezcan en los spots de los partidos en los tiempos del Estado administrados por el IFE? 

La sexta pregunta fue la siguiente: ¿Puede el precandidato participar en foroso seminarios de análisis de los problemas nacionales en universidades o en otras instituciones públicas o privadas? 

También preguntó si “el precandidato único puede tener encuentros con asociaciones afines a la militancia de los partidos que lo postulan” y ¿puede el precandidato único plantear en sus entrevistas o mítines problemas de carácter nacional? ¿Qué tipo de cuestiones puede plantear en los mítines oreuniones? ¿Se puede referir a cuestiones de la coyuntura nacional? 

La penúltima pregunta hace alusión a que si puede el precandidato único debatir con militantes de los partidos que lo postulan. 

El último planteamiento establece que si el precandidato único puede acompañar a los precandidatos a diputados y senadores de los partidos que lo postulan a sus giras y mítines y qué actividades puede realizar en esas circunstancias? 

Al final de su intervención expresó que en los 14 mítines que ha realizado en los últimos cinco días “nos ha ido muy bien” y por esa razón “yo creo que andan nerviosos” sus adversarios políticos. 

Sin embargo les recomendó que se serenen y que se tranquilicen y hasta les sugirió que se tomaran un té de tila. 

Por la noche, López Obrador concluyó el recorrido por las delegaciones políticas en la explanada del Monumento a la Revolución. La semana siguiente encabezará 14 mítines en igual número de municipios de su natal Tabasco. 

El artículo 24... y el Fascismo Yunque Cristero en México...

El artículo 24

Luis Javier Garrido

.

…………. La contrarreforma constitucional en materia de cultos que se pretende aprobar en México es violatoria de los derechos humanos, no puede ocultar su carácter como un atentado a la libertad de creencias y constituye por lo mismo un retroceso histórico gravísimo, por mucho que busquen disimularlo políticos y abogados vinculados a los intereses financieros y políticos del clero católico tergiversando su sentido. 1. La contrarreforma al artículo 24, impulsada por Felipe Calderón y aprobada por la Cámara de Diputados en un albazo el 14 de diciembre, antes de pasar el año próximo conforme al 135 al Senado y a las legislaturas locales, constituye en efecto un intento por terminar con el Estado laico en México pues legaliza la pretensión de la Iglesia católica de apoderarse de plazas y calles, de los medios de radiodifusión y de las escuelas públicas, de ahí el júbilo desbordante de su jerarquía expresado el viernes 16. 2. El objetivo de la contrarreforma es muy claro, y a nadie se ha ocultado que tras la frasecita tanto en público como en privado se satisface la pretensión histórica de la Iglesia católica de legalizar el culto religioso fuera de los templos (en avenidas y plazas públicas), poder contar con un canal de televisión y establecer la educación religiosa en las escuelas públicas, en lo que se está entendiendo es un golpe definitivo al Estado laico, alguna vez aspiración de los mejores hombres del país. 3. En vistas a las elecciones de 2012, el arreglo de Calderón con el Vaticano es muy obvio: garantizar el respaldo de la Iglesia a su candidato. La visita del papa Benedicto XVI a Cuba y a México, antes de la Pascua de 2012, en plena campaña electoral, para llevar a cabo actos de culto público en Guanajuato –escenario de la Guerra Cristera desatada en los años 20 por el clero para defender sus privilegios, y probablemente en el cerro del Cubilete–, anunciada días atrás, es de carácter político pues el antiguo miembro de las SS hitlerianas busca en Cuba criticar al régimen revolucionario y en México tener un impacto mediático como el logrado por su antecesor Juan Pablo II en 1979, 1990, 1993, 1999 y 2002 con un mensaje también de carácter político. 4. La mecánica de lo que se está haciendo es muy burda, pues se modificó primero la ley reglamentaria, para consignar como posible lo que el texto de la Constitución prohibía y ahora éste se cambia conforme a lo que era una ley anticonstitucional, que le da a la jerarquía católica, con todo su poderío económico y material, y su alianza histórica de carácter mafioso con el calderonismo, la posibilidad de imponerse propagandísticamente afuera de los templos, lo que no querían más los hombres de la Reforma, atentando así contra la libertad de creencias en México. 5. La responsabilidad por esta regresión sorprende no en el caso del PAN, que es ya desde 2006 un partido golpista, y que con Fox y Calderón, al abandonar el legado histórico de Manuel Gómez Morín, se volvió un partido pro estadunidense y sometido al Pentágono, clerical, y fascista, defensor de las multinacionales y contrario a los derechos del pueblo mexicano, sino en quienes traicionando los principios de su partido le han servido de cómplices en este atentado histórico, el PRI y los chuchos del PRD, sin quienes esta contrarreforma no pasaría. 6. Enrique Peña Nieto no puede ser moralmente presidente de México, no por no haber leído a un escritor a fin de cuentas mediocre y oportunista como Carlos Fuentes (que lo mismo apoyó a Luis Echeverría que a los panistas), sino por haber contribuido a hacer del PRI un partido comparsa del PAN, traicionando los principios partidistas, y que en este sexenio ha respaldado de igual manera la cesión de facultades del Estado mexicano a Washington, la entrega de Pemex a las trasnacionales y la claudicación frente a todos los poderes fácticos, incluyendo a la Iglesia católica, que tiene ahora la posibilidad de retornar al marco jurídico de principios del XIX. 7. La decisión de los chuchos del PRD es a su vez patética, pues decepcionados por no haber podido hacer candidato presidencial a su hombre de confianza Marcelo Ebrard, y traicionando no se diga a los principios de su partido sino al pueblo mexicano, a cambio de hacer presidente de la Cámara de Diputados por unas cuantas semanas a un hombre sin principios como Guadalupe Acosta Naranjo, se suman una vez más al carro del calderonismo con el que tienen una alianza estratégica. 8. Al analizar el primer intento de reforma, llevado a cabo por Valentín Gómez Farías en 1833, Jesús Reyes Heroles, otrora considerado ideólogo del PRI –y a quien no han leído ni Peña Nieto ni los chuchos perrredistas–, explica cómo existía en México una Iglesia que era Estado, y un Estado que era Iglesia. El periodo de la Reforma, que costó a México más de medio siglo de guerras civiles, culminó con la derrota del Partido Conservador y la expedición de las Leyes de Reforma (1855-1863), aprobadas durante los gobiernos de Juan Álvarez, Ignacio Comonfort y Benito Juárez, y consignadas después en los artículos 24 y 130 de la Constitución de 1917, que buscaron establecer una separación Estado-Iglesia y consignar la libertad de creencias como garantía fundamental. Esta legislación no restringió derecho alguno de la Iglesia sino que defendió los derechos de los mexicanos terminando con los privilegios que tenía la jerarquía al realizar funciones del Estado, de tal suerte que el propio Maximiliano decidió mantenerla, lo que lo sitúa a la izquierda de personajes tan sórdidos como los que hoy buscan terminar de destruirla. 9. Los privilegios de que gozan los gobernantes mexicanos en el Vaticano, habría que interrogarse, ¿no derivan acaso de una negociación para obtener beneficios privados a cambio de concesiones de Estado? El papado se opuso en un tiempo a divorciar a los jefes de Estado a cambio de recibir prerrogativas, y así Clemente VII se negó a divorciar a Enrique VIII de Inglaterrra de Catalina de Aragón en 1532 arriesgando el cisma de la Iglesia anglicana, pero con los mexicanos las cosas han sido muy distintas, y nadie se pregunta por qué Juan Pablo II, transgrediendo el derecho canónico y los dogmas de su Iglesia, anuló el matrimonio de más de 40 años de Vicente Fox en 2008 y el de Marthita Sahagún poco después, y Benedicto XVI hizo lo propio con La Gaviota para que pudiera casarse por la Iglesia católica romana con Enrique Peña Nieto. 10. Los programas neoliberales impuestos a México por el capital trasnacional con la complicidad tanto de los tecnócratas salinistas del PRI como de los panistas (y ahora de los chuchos perredistas) no tienden a modernizar a México sino a regresarlo la ley de la selva que prevalecía en el siglo XIX. Las contrarreformas a los artículos 3, 24, 27 y 130 de Salinas de Gortari en 1992 y ahora la pretensión de Felipe Calderón en 2011-2012 de liquidar el 24, no buscan modernizar las relaciones Estado-Iglesia sino retrotraerlas a lo que eran antes de la Reforma, tratando de borrar más de un siglo de luchas del pueblo mexicano, y cualquier exigencia de ¡Ya basta! no parece ser suficiente sino que urge una movilización popular más decidida. ………….

.

Se despeña Peña... y el PRI con él...

Se despeña Peña

Javier Jiménez Espriú

.

…………. Cantidades impresionantes de tinta y una explosión del ingenio nacional –ese ingenio que transforma las tragedias en risa y colma las sobremesas, pero que distrae la atención del fondo de las cosas para llevarla a la anécdota amena, jocosa, hiriente, irónica– provocó la presencia –desafortunada para él– de Enrique Peña Nieto –le pondré licenciado cuando me lo autorice sin rubor la Universidad Panamericana–, en la pasada Feria Internacional del Libro de Guadalajara, a la que fue a presentar un libro suyo, que seguramente no escribió. Su traspiés y luego de ese, otros muchos y variados, nos han revelado la verdadera personalidad del candidato priísta y la de su estirpe, su prepotencia, su desprecio por la prole y su superficialidad. El salario mínimo, el precio de la tortilla, su machismo metrosexual, no son deslices u olvidos intrascendentes sino traiciones del inconsciente. Se ha dicho en múltiples editoriales yC comentarios que a cualquiera se le olvida el nombre de un libro o de un autor, lo que es muy cierto; que es de humanos errar, lo que es también indiscutible, pero estos argumentos defensivos, en este caso, son más una distracción que una justificación sobre el verdadero problema que apareció con luz propia, a la luz pública y que hoy, luego del inteligentísimo discurso en la recepción de su constancia como candidato único del PRI a la Presidencia de la República, que seguramente formará parte de los grandes momentos de la historia de los grandes estadistas, con su “Pero yo no olvido…”, que seguramente sustituirá en los cursos de oratoria el I have a dream de Martin Luther King, convierte elolvido en virtud y las pifias en elemento sublime de publicidad. ¡Qué ingenio! ¡Cómo construir palacios de los errores! El señor Peña –“puedo olvidar el nombre de un autor…”– no puede olvidar lo que no sabe y ha hecho evidente, no su falta de erudición, que no es necesaria en un político que aspira a ser presidente de la República, sino su ignorancia supina que, desde mi punto de vista debiera ser motivo de descalificación de quien aspira a la primera magistratura de la nación, de una nación multicultural que nos enorgullece, pero que en su caso, siendo gravísima, no es la única tragedia. Selma Lagerlöf, la Premio Nobel de Literatura de 1909, decía de la cultura quees todo lo que queda, cuando ya se olvidó todo lo que aprendimos, pero como hemos visto en Peña Nieto, cuando nada se ha aprendido, nada queda. Esto explica, por otra parte, lo que yo consideraba inexplicable: el terco empeño en entronizar en el PRI al ex gobernador Humberto Moreira y apoyarlo hasta el límite elástico; establecer una alianza con la Señora Elba Esther Gordillo –le pondré maestra cuando me lo diga sin rubor el secretario de Educación Pública–, pensionar con senadurías a su progenie y con gubernaturas a sus incondicionales –que al cabo ya lo dijeron en el PRI, las elecciones se ganan con votos y no con libros, bello ejemplo para la juventud– y hacer lo propio con el Niño Verde, de quien me reservo mis comentarios, por coincidir con los del dominio público. En suma, la integración del dream team del Partido Revolucionario Institucional para 2012-2018. ¡Del nuevo PRI! Pero tan grave o más que su ignorancia es la falta de recursos exhibida por Peña Nieto para salir de atolladeros elementales, primarios, sin complejidad alguna, que demuestra sus nulas capacidades para enfrentar los problemas de una nación como la nuestra, lo que debe considerarse como un enorme peligro para nuestro futuro, lo que debe encender la alerta de los ciudadanos que aspiramos a un México mejor. Cuando Denise Dresser, relatando en un programa de radio un encuentro público con Peña Nieto –lo acontecido en la FIL, no es excepción–, dice que demostró que improvisando es incapaz de construir una frase con sujeto, verbo y predicado, nos debe obligar a la reflexión, al igual que una reciente y lapidaria sentencia del licenciado Beltrones que señala el peligro de que llegue a la Presidencia de la República un hombre sin ideas, lo que se convierte en severa advertencia o la opinión inteligente de Carlos Fuentes. En 1980, al inaugurar la primera Feria Internacional del Libro del Palacio de Minería, que tuve el privilegio de fundar como director de la Facultad de Ingeniería de la UNAM, expresé, y lo he repetido una y mil veces, con plena convicción, que no hay profesional de excelencia en una persona sin cultura y que el libro es el vehículo esencial para lograrla. He expresado durante muchos años, a mis alumnos, a mis hijos, a mis nietos, que en los libros se encuentran todas las enseñanzas. Ahora, luego de este episodio singular, tengo que enmendar, agregaré que también de la ausencia de libros se puede aprender enormemente. También en eso hay enseñanzas. Todo está ahora muy claro en ese espacio de decisión. Ojalá lo entendamos oportunamente. No podremos alegar ignorancia si permitimos que la ignorancia se empodere nuevamente en nuestro ya agobiada nación. El PRI debe estar haciendo un recuento de daños de lo que ha pasado con su ya candidato único. Los ciudadanos debemos hacer un análisis de daños de lo que puede pasar. Ya sucedió una vez, se eligió a un hombre obviamente ignorante –en ambos casos la ignorancia resulta patente–, que incluso hacía gala de que no leía y estamos pagando aún las consecuencias. La lección debe estar aprendida. Tropezarse con la misma piedra, cometer el mismo pecado, sería literalmente pecado mortal. La autoexcusa de que era un buen candidato y luego fue un pésimo presidente, no vale para la segunda edición. Lo sucedido desde la feria del libro hasta el memorable discurso del “yo no olvido…”, no ha sido sólo errores cuya corrección sea posible; se trata de horrores que no tienen solución. ¿Quién dice que el recuerdo sabe más que el olvido? Jaime Torres Bodet jimenezespriu@prodigy.net.mx. ………….

.

Audio Rimas Renegadas Bequiux Momis y Lerolico 21 Diciembre 2011

Comentarios de Civasco

Hola hiena loca no cabe duda que la mafia del poder y mafias transnacionales gringachas y españolejas que esta dentro del ” ife”  quiere reprimir los blogs, facebook twitter,  youtube  y REPRIMIR las campañas de AMLO y pena miento , las causa son muchas:

1.- penas miento anda cayendo y para evitar que pierda que se quede calladito, pero el ife se esta haciendo pendejo con el delito real de penas miento, es usar la televisión a favor del asqueroso dinosaurio del poder salinista.

2.- O es fecal que quiere que los menos del pan repunten en las campañas dejando callados a los contrincantes de lo cual es una violación a la libertad y voz del pueblo.

3.- La REPRESION EN TODA EN LINEA, contra AMLO tratando alejarlo del pueblo y en si reprimir en toda la forma de expresión, haciendo en si que la violencia y la bronques del pueblo ,para tener la excusa de llamarlos violentos y a mismo tiempo llamdolos narco y terrorista contrainsurgentes!

4.- Esto se llama PRE INVASION y REPRESION de los gringos que están impidiendo a que se hagan las campañas e inclusive la elecciones de los candidatos AMLO y penas miento mas hacia AMLO que a ese "epn", con toda la intención de HACER UN FRAUDE por si fracasa, O ES IMPOMER A GUEVO A FECAL COMO DICTADOR PROYANQUI ya que saben que su títere vale pa un cacahuate y mas su partidillo del pan, quieran o no están REPRIMENDO A LA NACION y dándole la excusa que los gringos quieren para invadir a mexico!

5.- AMLO anda buscando como puede hacer para ir y hablar hacia el pueblo y no caer en su absurda REPRESION que esta haciendo el ife proyanqui! pero la voz y la razon la tiene el pueblo, o es acaso el pueblo no tiene derecho o que???

Frena Tribunal Electoral proselitismo a Peña Nieto y AMLO

Mitin de AMLO en Xochilmilco.
Foto: Eduardo Miranda

MÉXICO, D.F. (apro).- El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) frenó a los virtuales candidatos del PRI y de las izquierdas, Enrique Peña Nieto y Andrés Manuel López Obrador, respectivamente, al resolver que hacer proselitismo en etapa de precampaña constituiría “un acto adelantado de campaña” presidencial.

Según el TEPJF, los únicos que podrán hacer proselitismo electoral entre el 18 de diciembre y el 18 de febrero próximo son los aspirantes panistas Josefina Vázquez Mota, Ernesto Cordero Arroyo y Santiago Creel Miranda, pues lo harán sólo para obtener el voto de la militancia de esa fuerza política.

El magistrado Pedro Esteban Penagos López explicó que las precampañas deben dirigirse a la militancia para definir al candidato de un partido o alianza.

“Esta sala ha sostenido que la promoción de un precandidato en etapa de precampañas tiene el objetivo de obtener el voto de la militancia para lograr la postulación del propio partido.

“Las precampañas deben dirigirse a la militancia, la etapa de precampañas no es para la confrontación con otros partidos, no es para la confrontación de los candidatos de otros partidos”, subrayó el magistrado.

En sesión pública, en la que se resolvió un recurso de impugnación del PAN en Yucatán, el TEPJF hizo énfasis en que no hay justificación para que los “precandidatos únicos” hagan abierto proselitismo entre la sociedad en la etapa de precampaña.

“Los precandidatos únicos no tienen que lograr el apoyo de todos los militantes, no tienen permitido hacer en precampañas actos de proselitismo abierto a la población. Si un precandidato único hace proselitismo, son actos anticipados de campaña, porque eso no se apega a la actualización en la reforma”, advirtió Penagos López.

Para evitar que los precandidatos caigan en desacato a la norma, el magistrado Constancio Carrasco se pronunció por establecer una restricción:

“Es necesario que existan dos o más precandidatos, pero quien es precandidato único tiene limitaciones en el tema, y lo que se pretende garantizar (es) el principio de equidad de la contienda”, sostuvo.

Por su parte, el presidente del órgano electoral, Alejandro Luna Ramos, aseguró que la intención de los legisladores de prohibir las precampañas a los precandidatos únicos obedece a que pone en desventaja a aquellos precandidatos que compiten en el proceso interno de un partido político.

De acuerdo con la ley electoral, los precandidatos únicos no pueden hacer proselitismo mientras se lleva a cabo el proceso interno de un partido político entre sus aspirantes a obtener una candidatura; caso contrario en el que se encuentran Vázquez Mota, Cordero y Creel, quienes compiten por la candidatura panista a la Presidencia.

La ley también señala que los precandidatos podrán dirigirse únicamente a los militantes de los institutos políticos y no a la sociedad en general.

Entrevistado sobre el tema, el precandidato de las izquierdas, Andrés Manuel López Obrador, consideró que con esta resolución el TEPJF quiere silenciarlo ahora que los asesores de Peña Nieto ya le recomendaron quedarse callado ante las pifias que ha cometido en los últimos días.

“Temo, y eso se va a saber con el tiempo, ya saben que al otro candidato (Peña Nieto) ya le recomendaron sus asesores que no hable mucho, quieren que esté calladito, como mudo, porque no le va bien, (quieren que) silencien a todos, pero con la ventaja de que a ese personaje ya lo introdujeron al mercado como un producto chatarra, quieren que (los demás) nos quedemos callados”, sostuvo.

Durante su último mitin del día, en el parque Cañitas de la delegación Miguel Hidalgo, en la Ciudad de México, el tabasqueño refirió que enviará una carta a los magistrados del TEPJF para consultarles lo que puede y no hacer.

Las elecciones en México y la lógica elemental

Guillermo Almeyra

Con un país con 67 mil asesinados, ocupado militarmente, en el que el narcotráfico despliega ejércitos mejor armados que las fuerzas del Estado, y donde Estados Unidos manda, entra, sale, actúa, controla, manda armas a los narcos, lava dinero de la droga, espía y hace y deshace en la política y en la economía –y en medio de la mayor crisis capitalista mundial de todos los tiempos– no estamos ante una simple renovación electoral de la cúpula del Estado. Lo que está en juego es si México culminará su integración subordinada con Washington. Es la independencia del país y la posibilidad de una alternativa al neocolonialismo y de la construcción de un sistema que asegure trabajo, estabilidad, desarrollo, paz y justicia, trabajando para eliminar la explotación y la opresión. El peligro es inmediato pues incluso se ventilan abiertamente en sedes gubernamentales estadunidenses los proyectos de anexión de México. Las elecciones se dan en este contexto. El pantanoso terreno electoral, por consiguiente, forma parte del frente de batalla entre explotadores y explotados cuando los primeros están llevando a cabo una feroz ofensiva contra los salarios, los derechos y todas las conquistas civilizatorias logradas por casi un siglo de luchas obreras y populares y quieren revivir las condiciones del siglo XIX. Si los que en 2006 promovieron la abstención favorecieron a Calderón, con los resultados conocidos, ahora no sólo favorecen al PRI/PAN en el poder –y particularmente a la banda de Peña Nieto–, sino que también –al no ofrecer una alternativa– siembran desorganización, desunión, desmoralización, pasividad y ayudan así poderosamente al capitalismo para que éste haga pagar su crisis a sus víctimas. Son apolíticos que hacen la peor de las políticas: la de la pasividad y el conservadurismo. Son antielectoralistas que salen de su carencia de ideas y su mudez sólo para proponer la peor de las posiciones electorales, la abstención que deja el camino libre al candidato más reaccionario.

Toda revolución burguesa –la estadunidense, la francesa, las guerras de Independencia en América Latina, la Revolución Mexicana– siempre vio enfrentarse sectores de las clases dominantes o sus representantes, y en ellas los oprimidos y explotados, aunque no las dirigieron, participaron en esa lucha con mayor o menor independencia (Zapata se alzó con Madero contra Díaz, pero sin someterse al maderismo). Sólo los estúpidos pueden creer que son todos iguales y que da lo mismo que gane Juárez o Maximiliano (o, con todas las diferencias del caso, Calderón o López Obrador, éste o Peña Nieto). Porque, aunque los trabajadores no pueden esperar nada sino de sí mismos y de su independencia política y su autorganización, no les es indiferente si existe o no un marco constitucional en el país, si se logran o no espacios democráticos, si se roba y mata impunemente o si el gobierno al menos trata de poner reglas y de impedir que funcione la ley del más fuerte.

Sólo los que ignoran la historia creen que los movimientos dependen ciegamente de sus líderes. Quienes creen en AMLO no son forzosamente la réplica de éste. López Obrador gobernó la ciudad de México autoritaria y arbitrariamente y favoreció a los sectores empresariales. La política de Morena depende exclusivamente de sus decisiones y su programa escrito se da de patadas con su política de alianzas con sectores que buscan lo opuesto de lo que él proclama. Cuando las políticas que engendran muertes, hambre, pobreza extrema, ilegalidad, emigración masiva y colonización del país enfrentan a unos pocos multimillonarios con el resto de los mexicanos, AMLO se olvida de las clases y nos dice que el eje de su política es el amor (¿a quién?) y la lucha contra la corrupción (¿de quiénes?). Ahora, a riesgo de perder parte de su apoyo, se presenta como moderado para tratar de ganar el de los sectores capitalistas preocupados por el hundimiento del mercado interno y para eliminar la imagen de peligro para México que le fabricó el oligopolio televisivo, aunque Jorge Castañeda y Adolfo Aguilar Zinser hundieron a Cuauhtémoc Cárdenas con esa misma táctica…Además, nunca llamó a sus bases a movilizarse sino con fines electorales, y así las mantiene sin iniciativa y desorganizadas cuando, como lo demuestran los fraudes de 1988 y de 2006, no existe ninguna garantía de que no habrá que rebelarse contra otro despojo de la voluntad popular. AMLO es un político formado en la escuela priísta del pragmatismo y las maniobras sin principios que sin embargo apoyó al neozapatismo chiapaneco, creó universidades y escuelas, no robó ni reprimió y, por eso, sólo calumniadores de la más baja estofa moral pueden llamarlo bribón.

Pero lo que está en juego no es meramente una elección sino la creación de una nueva relación de fuerzas entre las clases. Y quien puede evitar el desastre no es AMLO sino el movimiento político-social que lo apoya. No existe en México otra fuerza democrática de masas. Ella ocupó el paseo de la Reforma para defender la voluntad popular e imponer cambios sociales. No depende de AMLO aunque lo sigue y confía en él. No existe otro sector que pueda organizarse y luchar por el cambio social ni donde sea posible promover ideas anticapitalistas.

Por lo tanto, manteniendo la independencia política, criticando las concepciones teóricas y las políticas erróneas del candidato, es indispensable luchar por el triunfo electoral del movimiento que lo apoya y por la organización autónoma y el desarrollo del mismo. Las bases de Morena tienen una capacidad de comprensión que los ultraizquierdistas desprecian. Un voto crítico de apoyo permitiría a quienes quieren una política anticapitalista consecuente estar junto a ellas ayudándolas a organizarse, a combatir toda claudicación y a hacer frente a un nuevo fraude. La abstención, en cambio, es una actitud pasiva y ayuda a la derecha. La lógica más simple lleva a condenarla.

Aqui van mas link confirmando la REPRESION hacia la VOLUNTAD DEL PUEBLO Y LA NACION.

Leer más en Blog de lerolico